« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »
Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, 1903
Je reprends ci-dessous une traduction en français réalisé par Jean-Dominique Michel publiée sur son blog le 12 juin. Il s’agit d’un texte très important au sujet des mesures qui nous ont été infligées au cours de l’année et demie écoulée et qui est l’œuvre de l’un des épidémiologistes les plus réputés au monde. Il est l’un des trois co-auteurs (avec les Pr Gupta d’Oxford et Battacharya de Stanford) de la Déclaration de Great Barrington, signée depuis par des dizaines de milliers de scientifiques et médecins, dans laquelle ces trois sommités mondiales s’élèvent contre l’absurdité et la destructivité des mesures de confinements, plaidant au contraire pour la protection ciblée des populations à risque.
Le but de cette publication est d’expliquer aux palinzard.e.s et aux lecteurs de ce blog la raison qui m’a poussé à prendre la parole dans les « Divers » de la séance du Conseil communal d’Epalinges du 4 mai 2021 et dire ceci :
Monsieur le Président, cher.e.s collègues,
Le 13 juin, nous aurons à nous prononcer sur la loi COVID-19 suite au succès du référendum lancé par l’association des Ami.e.s de la Constitution.
Celle-ci s’engagent à œuvrer pour une Suisse libre, souveraine, juste, solidaire, humaniste et respectueuse de la vie, conformément au préambule de la Constitution fédérale.
Si vous pensez que ce projet de loi est inutile, liberticide et disproportionné, qu’il dépasse largement la base légale nécessaire au Conseil fédéral pour continuer à gérer la situation sanitaire actuelle, je vous invite à prendre contact avec moi, directement ou via lausanne@amis-de-la-constitution.ch, pour participer à la diffusion de l’argumentaire des Ami.e.s de la Constitution.
Je vous remercie de votre attention.
Pourquoi je me suis élevé contre les confinements
Article publié en anglais sur le site Spiked-online le 4 juin 2021. Lien vers l’article original : cliquer ici.
Je n’avais pas d’autre choix que de m’élever contre les mesures de confinement. En tant que scientifique de la santé publique ayant des dizaines d’années d’expérience dans le domaine des épidémies de maladies infectieuses, je ne pouvais pas rester silencieux. Pas quand les principes de base de la santé publique sont jetés par la fenêtre. Pas quand la classe ouvrière est jetée sous le bus. Pas quand les opposants au confinement sont jetés en pâture aux loups. Il n’y a jamais eu de consensus scientifique pour les confinements. Ce ballon devait être crevé.
Deux faits essentiels concernant Covid m’ont rapidement sauté aux yeux. Premièrement, avec les premiers foyers en Italie et en Iran, il s’agissait d’une pandémie grave qui allait finir par se propager au reste du monde, entraînant de nombreux décès. Cela me rendait nerveux. Deuxièmement, d’après les données de Wuhan, en Chine, il y avait une différence spectaculaire dans la mortalité par âge, avec une différence de plus de mille fois entre les jeunes et les personnes âgées. C’était un énorme soulagement. Je suis un père célibataire avec un adolescent et des jumeaux de cinq ans. Comme la plupart des parents, je me soucie davantage de mes enfants que de moi-même. Contrairement à la pandémie de grippe espagnole de 1918, les enfants avaient beaucoup moins à craindre du Covid que de la grippe annuelle ou des accidents de la route. Ils pouvaient poursuivre leur vie sans être blessés, du moins je le pensais.
Pour la société dans son ensemble, la conclusion était évidente. Nous devions protéger les personnes âgées à haut risque, tandis que les adultes plus jeunes à faible risque faisaient avancer la société.
Mais cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, les écoles ont fermé et les maisons de retraite sont restées sans protection. Pourquoi ? Cela n’avait aucun sens. Alors, j’ai pris un stylo. À ma grande surprise, je n’ai pu intéresser aucun média américain à mes idées, malgré mes connaissances et mon expérience des épidémies de maladies infectieuses. J’ai eu plus de succès dans ma Suède natale, avec des articles d’opinion dans les principaux quotidiens et, finalement, un article dans Spiked. D’autres scientifiques partageant les mêmes idées se sont heurtés à des obstacles similaires.
Au lieu de comprendre la pandémie, on nous a encouragés à la craindre. Au lieu de la vie, nous avons eu droit à l’enfermement et à la mort. Les diagnostics de cancer ont été retardés, les résultats des maladies cardiovasculaires se sont détériorés, la santé mentale s’est dégradée et le verrouillage a causé bien d’autres dommages collatéraux à la santé publique. Les enfants, les personnes âgées et la classe ouvrière ont été les plus durement touchés par ce qui ne peut être décrit que comme le plus grand fiasco de l’histoire en matière de santé publique.
Contre-exemple
Tout au long de la vague du printemps 2020, la Suède a gardé les crèches et les écoles ouvertes pour chacun de ses 1,8 million d’enfants âgés de 1 à 15 ans. Et ce, sans les soumettre à des tests, des masques, des barrières physiques ou une distanciation sociale. Cette politique n’a entraîné aucun décès dû au Covid dans cette tranche d’âge, tandis que les enseignants présentaient un risque de Covid similaire à la moyenne des autres professions. L’agence suédoise de santé publique a fait état de ces faits à la mi-juin, mais aux États-Unis, les partisans du confinement continuent de réclamer la fermeture des écoles.
En juillet, le New England Journal of Medicine a publié un article sur la « réouverture des écoles primaires pendant la pandémie ». Il est choquant de constater qu’il ne mentionne même pas les données du seul grand pays occidental qui a maintenu les écoles ouvertes pendant la pandémie. C’est comme si l’on évaluait un nouveau médicament en ignorant les données du groupe témoin placebo.
Ayant du mal à publier, j’ai décidé d’utiliser mon compte Twitter, pour l’essentiel en sommeil, pour faire passer le message. J’ai cherché des tweets sur les écoles et j’ai répondu avec un lien vers l’étude suédoise. Quelques-unes de ces réponses ont été retweetées, ce qui a permis d’attirer l’attention sur les données suédoises. Cela a également débouché sur une invitation à écrire pour le Spectator. En août, j’ai enfin percé dans les médias américains avec un éditorial de CNN contre les fermetures d’écoles. Je connais l’espagnol, j’ai donc écrit un article pour CNN-Español. CNN-English n’était pas intéressé.
Il y avait manifestement un problème avec les médias. Parmi les collègues épidémiologistes spécialisés dans les maladies infectieuses que je connais, la plupart sont favorables à une protection ciblée des groupes à haut risque plutôt qu’à des mesures de confinement, mais les médias ont donné l’impression qu’il existait un consensus scientifique en faveur de mesures de confinement générales.
La Déclaration de Great Barrington
En septembre, j’ai rencontré Jeffrey Tucker à l’American Institute for Economic Research (AIER), une organisation dont je n’avais jamais entendu parler avant la pandémie. Pour aider les médias à mieux comprendre la pandémie, nous avons décidé d’inviter les journalistes à rencontrer des épidémiologistes spécialisés dans les maladies infectieuses à Great Barrington, en Nouvelle-Angleterre, afin de réaliser des entretiens plus approfondis. J’ai invité deux scientifiques à se joindre à moi, Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, l’une des plus éminentes épidémiologistes des maladies infectieuses au monde, et Jay Bhattacharya de l’Université de Stanford, un expert des maladies infectieuses et des populations vulnérables. À la surprise de l’AIER, nous avons tous trois décidé de rédiger une déclaration plaidant pour une protection ciblée plutôt que pour des mesures de confinement. Nous l’avons appelée la Déclaration de Great Barrington (GBD).
L’opposition aux confinements a été jugée non scientifique. Lorsque des scientifiques se prononçaient contre les confinements, ils étaient ignorés, considérés comme une voix marginale ou accusés de ne pas avoir les qualifications requises. Nous pensions qu’il serait difficile d’ignorer un document rédigé par trois épidémiologistes spécialisés dans les maladies infectieuses et provenant de trois universités respectables. Nous avions raison. L’enfer s’est déchaîné. C’était une bonne chose.
Certains collègues nous ont lancé des épithètes comme « fou », « exorciste », « meurtrier de masse » ou « trumpien ». Certains nous ont accusés de prendre position pour de l’argent, alors que personne ne nous a versé un centime. Pourquoi une réaction aussi virulente ? La déclaration s’inscrivait dans le droit fil des nombreux plans de préparation à une pandémie élaborés des années plus tôt, mais c’était là l’essentiel. En l’absence de bons arguments de santé publique contre la protection ciblée, ils ont dû recourir à la déformation des faits et à la calomnie, ou bien admettre qu’ils avaient commis une erreur terrible, mortelle, en soutenant le confinement.
Certains partisans du confinement nous ont accusés de de créer un épouvantail du fait que les confinements avaient fonctionné et n’étaient plus nécessaires. Quelques semaines plus tard, les mêmes critiques se sont félicités de la réimposition des verrouillages lors de la très prévisible deuxième vague. On nous a dit que nous n’avions pas précisé comment protéger les anciens, alors que nous avions décrit les idées en détail sur notre site Web et dans des articles d’opinion. Nous avons été accusés de préconiser une stratégie de « laisser faire », alors qu’une protection ciblée est tout le contraire. Ironiquement, les confinements sont une forme traînante d’une stratégie du laisser-aller, dans laquelle chaque groupe d’âge est infecté dans la même proportion qu’avec une simple stratégie du laisser-aller.
Attaques et censure
En rédigeant la déclaration, nous savions que nous nous exposions à des attaques. Cela peut être effrayant, mais comme Rosa Parks l’a dit : « J’ai appris au fil des ans que lorsque l’on a une idée bien arrêtée, cela diminue la peur ; savoir ce qu’il faut faire fait disparaître la peur ». Aussi, je n’ai pas pris personnellement les attaques journalistiques et universitaires, aussi viles soient-elles – et la plupart provenaient de personnes dont je n’avais jamais entendu parler auparavant. De toute façon, ces attaques ne nous visaient pas en premier lieu. Nous nous étions déjà exprimés et nous continuerions à le faire. Leur objectif principal était de décourager d’autres scientifiques de s’exprimer.
Dans ma vingtaine, j’ai risqué ma vie au Guatemala en travaillant pour une organisation de défense des droits de l’homme appelée Peace Brigades International. Nous protégions les agriculteurs, les travailleurs syndiqués, les étudiants, les organisations religieuses, les groupes de femmes et les défenseurs des droits de l’homme qui étaient menacés, assassinés et disparus par les escadrons de la mort militaires. Alors que les courageux Guatémaltèques avec lesquels je travaillais étaient confrontés à bien plus de dangers, les escadrons de la mort ont une fois lancé une grenade à main dans notre maison. Si j’ai pu faire ce travail à l’époque, pourquoi ne devrais-je pas maintenant prendre des risques bien moindres pour les gens ici, chez moi ? Lorsque j’ai été accusé à tort d’être un extrémiste de droite financé par les Koch, j’ai simplement haussé les épaules – comportement typique des serviteurs de l’establishment et des révolutionnaires en fauteuil.
Après la déclaration de Great Barrington, les médias n’ont plus manqué d’attirer l’attention sur la protection ciblée comme alternative aux confinements. Au contraire, les demandes venaient du monde entier. J’ai remarqué un contraste intéressant. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les médias se sont montrés soit amicaux avec des questions faciles, soit hostiles avec des questions pièges et des attaques ad hominem. Les journalistes de la plupart des autres pays ont posé des questions difficiles mais pertinentes et justes, explorant et examinant d’un œil critique la déclaration de Great Barrington. Je pense que c’est ainsi que le journalisme devrait être pratiqué.
Alors que la plupart des gouvernements ont continué à appliquer leurs politiques de verrouillage infructueuses, les choses ont évolué dans le bon sens. De plus en plus d’écoles ont rouvert, et la Floride a rejeté les confinements en faveur d’une protection ciblée, en partie sur la base de nos conseils, sans les conséquences négatives que les lockdowns avaient provoquées.
Les échecs du verrouillage étant de plus en plus évidents, les attaques et la censure ont augmenté au lieu de diminuer : YouTube, propriété de Google, a censuré une vidéo d’une table ronde avec le gouverneur de Floride Ron DeSantis, où mes collègues et moi-même affirmions que les enfants n’avaient pas besoin de porter des masques ; Facebook a fermé le compte du GBD lorsque nous avons publié un message soutenant que les personnes âgées devraient être vaccinées en priorité ; Twitter a censuré un message lorsque j’ai déclaré que les enfants et les personnes déjà infectées n’avaient pas besoin d’être vaccinés ; et les Centers for Disease Control (CDC) m’ont retiré d’un groupe de travail sur la sécurité des vaccins lorsque j’ai affirmé que le vaccin Covid de Johnson & Johnson ne devrait pas être refusé aux Américains plus âgés.
Twitter a même bloqué mon compte pour avoir écrit ça :
Naïvement trompées en pensant que les masques les protégeraient, certaines personnes âgées à haut risque n’ont pas pris la distance sociale nécessaire, et certaines sont mortes du Covid à cause de cela. Tragique. Les responsables de la santé publique/scientifiques doivent toujours être honnêtes avec le public. ’
Cette pression accrue peut sembler contre-intuitive, mais elle ne l’est pas. Si nous avions eu tort, nos collègues scientifiques auraient peut-être eu pitié de nous et les médias auraient recommencé à nous ignorer. En ayant raison, nous avons mis dans l’embarras des personnes immensément puissantes dans la politique, le journalisme, les grandes entreprises technologiques et scientifiques. Ils ne nous pardonneront jamais.
« Transformer une épidémie gérable en tragédie »
Mais ce n’est pas ce qui compte. La pandémie a été une grande tragédie. Un de mes amis de 79 ans est mort du Covid, et quelques mois plus tard, sa femme est morte d’un cancer qui n’a pas été détecté à temps pour entreprendre un traitement. Bien que les décès soient inévitables lors d’une pandémie, la croyance naïve mais erronée que les confinements protégeraient les personnes âgées a fait que les gouvernements n’ont pas mis en œuvre de nombreuses mesures standard de protection ciblée. La prolongation de la pandémie a rendu plus difficile la protection des personnes âgées. Avec une stratégie de protection ciblée, mon ami et sa femme seraient peut-être en vie aujourd’hui, tout comme d’innombrables autres personnes dans le monde.
En fin de compte, les confinements ont protégé les jeunes professionnels à faible risque travaillant à domicile – journalistes, avocats, scientifiques et banquiers – sur le dos des enfants, de la classe ouvrière et des pauvres. Aux États-Unis, les confinements sont la plus grande attaque contre les travailleurs depuis la ségrégation et la guerre du Vietnam. À l’exception de la guerre, peu d’actions gouvernementales au cours de ma vie ont imposé plus de souffrance et d’injustice à une si grande échelle.
En tant qu’épidémiologiste spécialiste des maladies infectieuses, je n’avais pas le choix. Je devais m’exprimer. Sinon, pourquoi être un scientifique ? Beaucoup d’autres personnes qui ont courageusement parlé auraient pu confortablement rester silencieuses. S’ils l’avaient fait, d’autres écoles auraient quand même été fermées et les dommages collatéraux en termes de santé publique auraient été plus importants. Je sais que de nombreuses personnes fantastiques luttent contre ces fermetures inefficaces et préjudiciables, en écrivant des articles, en publiant sur les médias sociaux, en réalisant des vidéos, en parlant à leurs amis, en prenant la parole lors des réunions du conseil scolaire et en manifestant dans les rues. Si vous êtes l’un d’entre eux, ce fut un véritable honneur de travailler avec vous à cet effort commun. J’espère que nous nous rencontrerons un jour en personne et alors, dansons ensemble. Danser encore !
Martin Kulldorff est professeur de médecine à la Harvard Medical School.
